關(guān)于校園欺凌的問(wèn)題,很適合套用正在流行的《大夢(mèng)》中的那句沉重之問(wèn):該怎么辦?這些年來(lái),關(guān)于這一問(wèn)題的討論汗牛充棟。從學(xué)校、家庭、社會(huì )等相關(guān)責任方該如何各司其職,從教育規訓、法律懲戒、心理矯正等多個(gè)維度又該怎么對癥下藥,專(zhuān)家、學(xué)者、媒體等各種建議、對策也著(zhù)實(shí)不少。遺憾的是,校園欺凌事件仍然接二連三發(fā)生,每一次見(jiàn)諸媒體,幾乎都會(huì )引發(fā)輿論海嘯。令人憂(yōu)心的是,雖然目前缺乏宏觀(guān)上的權威數據佐證,但從網(wǎng)上披露的一些個(gè)案看,有些校園欺凌的惡性程度和性質(zhì)早已超乎公眾正常認知的小孩子打架這類(lèi)“欺凌”,正滑行在犯罪的邊緣。譬如,最近備受矚目的大同大成雙語(yǔ)學(xué)校未成年人欺凌事件,可以說(shuō)駭人聽(tīng)聞。欺凌者行為之惡劣、手段之暴戾,無(wú)不令人不寒而栗。我們甚至不愿再復述那些無(wú)恥而殘暴的行徑,難以想象這竟然是兩個(gè)十歲左右的孩子所為。在經(jīng)過(guò)多日調查后,9月26日,大同當地多個(gè)部門(mén)組成的聯(lián)合工作組公布了調查情況,對相關(guān)責任人進(jìn)行相應的處罰。但這份通報不但未能平息大家的怒火,反而讓輿論再次沸騰。其中,一個(gè)重要的因素就是,公眾普遍認為,對欺凌者的處罰太輕了。這不是個(gè)案,幾乎已經(jīng)成為各地處理此類(lèi)事件的“通病”,以至于大家紛紛吐槽“未成年人保護法已經(jīng)成了未成年人犯罪的保護傘”。對這種普遍的聲音,各方不能再視而不見(jiàn)了,要有所行動(dòng)。“年齡不應是違法犯罪的擋箭牌和護身符”不能成為一句口號。就以此案為例,“訓誡、心理輔導、行為矯治”這樣的“處罰”公平嗎?合理嗎?考慮到當事人年齡因素,不能進(jìn)行刑事處罰,那是不是可以考慮嚴肅追究施害者及其監護人的民事法律責任呢?依法辦案無(wú)可非議,但對待校園欺凌這類(lèi)事件,相關(guān)部門(mén)應首先認識到一點(diǎn),必須把保護和救濟受害者放在核心位置。一方面,要開(kāi)辟特殊渠道、通過(guò)多種方式為受害者提供最大可能的幫助,讓他們能盡快走出陰影;另一方面,“子不教,父之過(guò)”,就是要對施害者及其監護者給予有力的懲戒,這絕不僅僅是對受害者的一種撫慰,也是對那些潛在的施暴者給予一個(gè)警示。不止于此,在校園欺凌中,學(xué)校的角色極為重要,如何擺正自己的位置?考驗師德公正、師道尊嚴。有些學(xué)校甚至個(gè)別教育主管部門(mén)總是有一種“家丑不可外揚”的心理,出了事,不是想著(zhù)如何幫助受害的學(xué)生,而是先琢磨怎么“滅火”,總是在家長(cháng)之間和稀泥、當和事佬。一些家長(cháng)求告無(wú)門(mén),只能訴諸媒體,“把事鬧大”。其實(shí),但凡有合理通暢的溝通渠道,哪個(gè)家長(cháng)愿意在大庭廣眾之下不顧斯文、不顧尊嚴地哭訴這種事?這無(wú)異于是對受害者的二次傷害。這樣的學(xué)校就是給神圣的“教育”二字抹黑。這從一個(gè)側面說(shuō)明,不少人包括一些教育行業(yè)的從業(yè)者,對于校園欺凌仍然缺乏足夠的重視,甚至沒(méi)把它當回事。還以此案為例,受害者在學(xué)校遭受如此惡行,時(shí)間一年有余,相關(guān)老師、班主任都沒(méi)有覺(jué)察嗎?如果沒(méi)有,那就是嚴重的失職。如果有,沒(méi)有立即采取行動(dòng),那就是對惡行的縱容,簡(jiǎn)直枉為人師。絕不能以解職、辭退“大而化之”。最后還要回答一下開(kāi)頭的問(wèn)題,該怎么辦?長(cháng)期以來(lái),對只看年齡來(lái)劃分刑事責任和法律責任,社會(huì )各界一直有比較密集的討論。茲事體大,確實(shí)需要審慎對待。但必須提醒的是,當今信息時(shí)代,未成年人獲取信息的途徑、效率、能力已經(jīng)超乎想象,有些孩子成熟得異常迅速。像此案中兩個(gè)“小惡魔”的行為,還有之前逼同學(xué)吃糞等暴行,已經(jīng)遠遠超出了成年人正常理解的范圍。對這些新問(wèn)題、新現象、新趨勢,立法是不是應該跟上時(shí)代呢?
(——本文摘自央視網(wǎng),如有侵權請聯(lián)系銀川商務(wù)租車(chē)的小編刪除?。?/span>